Tra la fine degli anni Novanta e i primi anni Duemila le banche e i broker assicurativi hanno collocato in Italia una quantità enorme di polizze vita denominate “unit linked”: prodotti formalmente assicurativi, ma nella sostanza finanziari, il cui rendimento dipende dall’andamento di fondi di investimento spesso ad alto rischio.
Molti sottoscrittori — operai, pensionati, piccoli risparmiatori — hanno versato somme anche ingenti, ricevendo in cambio una documentazione densa di rimandi, rinvii e formule incomprensibili. Poi, al momento di riscattare la polizza, si sono trovati con poco o nulla: il capitale era andato perso, «azzerato» insieme agli «attivi sottostanti».
La domanda che in molti si sono posti è: si può ottenere giustizia?
Con la sentenza n. 34927 del 31 dicembre 2025, la Corte di Cassazione — Sezione III Civile, Presidente ed estensore Marco Rossetti — ha risposto in modo articolato, fissando regole chiare che ogni risparmiatore dovrebbe conoscere prima di decidere se agire in giudizio.
Il caso concreto
La vicenda decisa dalla Cassazione riguarda un’operaia con un reddito annuo di circa quindicimila euro, che nel 2012 sottoscrisse tramite un broker indipendente una polizza “unit linked” denominata «La Signature Bond Plus», emessa dalla società irlandese Hansard Europe Designated Activity Company.
Il contratto prevedeva che il premio unico versato fosse destinato a due fondi di investimento, gestiti da un «Asset Manager» scelto dalla stessa assicurata. Nel 2015 la signora esercitò il diritto di riscatto: la Hansard non restituì il capitale, comunicando che gli strumenti finanziari nei quali era stato investito il premio avevano perso ogni valore.
La risparmiatrice citò in giudizio la compagnia assicuratrice lamentando di non avere ricevuto, prima della firma, informazioni complete e adeguate sulla natura del contratto, sugli strumenti finanziari sottostanti e sui rischi dell’investimento.
Il percorso giudiziario: tre gradi, tre esiti diversi
- In primo grado: vittoria della compagnia
Il Tribunale di Asti, con ordinanza del 14 ottobre 2019, respinse la domanda. Ritenne che la Hansard non avesse svolto alcun ruolo nel collocamento della polizza (intermediata dal broker), fosse rimasta estranea alla gestione degli attivi, e che la cliente fosse stata adeguatamente informata.
- In appello: vittoria del risparmiatore (ma con un errore giuridico)
La Corte d’appello di Torino, con sentenza del 1° giugno 2021, ribaltò completamente la decisione. Accertò che la documentazione contrattuale predisposta dalla Hansard — la scheda sintetica e le condizioni generali — non consentiva di comprendere in quali strumenti finanziari sarebbe stato investito il premio e non conteneva informazioni esaurienti ed appropriate. Condannò quindi la compagnia alla «restituzione ex art. 2033 c.c.» del premio versato.
La Corte d’appello classificò la responsabilità come «precontrattuale», ma ne fece discendere la risoluzione del contratto ex art. 1453 c.c. e applicò la prescrizione decennale.
- In Cassazione: parziale accoglimento del ricorso di Hansard
La Cassazione ha accolto due degli otto motivi proposti da Hansard (il sesto e l’ottavo), rigettando tutti gli altri, e ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione.
Cosa ha detto la Cassazione: i quattro pilastri
1. La compagnia è responsabile per i documenti oscuri, indipendentemente dal canale di vendita
Questo è il punto più importante per i risparmiatori, e la Cassazione lo ha confermato respingendo il ricorso di Hansard su questo specifico aspetto. La compagnia sosteneva di non poter essere ritenuta responsabile perché la polizza era stata venduta da un broker indipendente, non da essa direttamente.
La Cassazione ha respinto questa difesa per tre ragioni indipendenti:
Prima ragione: il canale distributivo è irrilevante ai fini del giudizio di responsabilità. La tutela del contraente si collega alla natura del prodotto finanziario, non al soggetto che fisicamente lo colloca (confermando Cass. Sez. 3, n. 26079 del 10 luglio 2025).
Seconda ragione: sia il Testo Unico della Finanza (TUF, d.lgs. 58/1998) sia il Codice delle Assicurazioni convergono negli stessi obblighi essenziali: raccogliere dal cliente le informazioni necessarie a valutare le sue esigenze; spiegare al cliente le caratteristiche del contratto proposto — il che non significa semplicemente sottoporgli un modulo prestampato da sottoscrivere.
Terza ragione — la più potente: il dovere di redigere documenti chiari e comprensibili discende direttamente dall’art. 1175 del codice civile (principio di correttezza) e prescinde dalla qualità soggettiva delle parti e dalla normativa di settore. Come afferma testualmente la Cassazione, quel dovere
«grava incondizionatamente tanto sulla multinazionale dedita alle più raffinate operazioni finanziarie, quanto sul venditore di saponette».
In altre parole: anche senza TUF e senza Codice delle Assicurazioni, predisporre documenti oscuri o ambigui costituisce condotta illegittima.
2. Il rimedio corretto non è la risoluzione, ma il risarcimento o l’annullamento
Su questo punto la Cassazione ha accolto il ricorso di Hansard, cassando la sentenza d’appello per falsa applicazione dell’art. 1453 c.c.
La distinzione è tecnicamente precisa ed è importante che i risparmiatori la comprendano:
- Se la condotta illegittima dell’assicuratore è precedente alla stipula del contratto (ad esempio: documentazione precontrattuale oscura, informazioni incomplete al momento della firma), si è in presenza di responsabilità precontrattuale, disciplinata dall’art. 1337 c.c. Il rimedio è il risarcimento del danno subito, ovvero — se il consenso è stato viziato — l’annullamento della polizza per dolo incidente.
- Se invece la condotta illegittima riguarda obblighi nati dal contratto già concluso, si è in presenza di responsabilità contrattuale: il rimedio è la risoluzione ex art. 1453 c.c.
I due regimi non sono mescolabili. La Corte d’appello di Torino aveva accertato un illecito precontrattuale (documenti oscuri predisposti prima della firma) e poi applicato lo strumento della risoluzione, riservato agli inadempimenti contrattuali. Questo è l’errore giuridico — definito dalla Cassazione un «pastiche di norme e princìpi tra loro incompatibili» — che ha portato alla cassazione della sentenza.
Il principio di diritto enunciato dalla Cassazione è il seguente:
«La predisposizione, da parte dell’assicuratore, di documenti contrattuali oscuri od ambigui, se il contratto venga poi concluso, può dar luogo all’annullamento della polizza per dolo incidente e/o al risarcimento del danno per responsabilità precontrattuale, ma non alla risoluzione del contratto per inadempimento, ex art. 1453 c.c., pronuncia che ha per presupposto la violazione dei patti contrattuali, e non degli obblighi precontrattuali.»
3. La prescrizione è di cinque anni, non di dieci
Anche su questo punto la Cassazione ha accolto il ricorso di Hansard, ribaltando la decisione della Corte d’appello che aveva applicato la prescrizione decennale.
La responsabilità precontrattuale ha natura extracontrattuale (aquiliana), ed è quindi soggetta alla prescrizione quinquennale ex art. 2947 c.c. — non a quella decennale prevista per la responsabilità contrattuale.
La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidatissimo, citando una lunga serie di precedenti a partire dagli anni Novanta, e ha criticato le due isolate sentenze di segno contrario richiamate dalla Corte d’appello, ritenendole non pertinenti alla fattispecie in esame.
Attenzione pratica: il dies a quo della prescrizione non è necessariamente la data di sottoscrizione della polizza. In base ai principi generali in materia di responsabilità extracontrattuale, il termine inizia a decorrere dal momento in cui il danneggiato ha avuto — o avrebbe potuto avere, usando l’ordinaria diligenza — conoscenza effettiva del danno subito. Per molti titolari di polizze unit linked questo momento coincide con il riscatto e la scoperta della perdita del capitale.
4. Il “principio di universalità dell’interpretazione” e la tutela processuale
La sentenza contiene un ulteriore spunto di interesse pratico. Sul tema delle domande nuove in appello, la Cassazione ha ricordato un principio antico quanto il diritto romano:
«incivile est, nisi tota lege perspecta, una aliqua particula iudicare vel respondere»
Gli atti processuali — come le norme — non si interpretano isolando brevi frammenti per trarne conclusioni affrettate: vanno valutati nel loro complesso. Un principio che la Cassazione ha applicato per respingere l’eccezione di Hansard relativa alla presunta novità della domanda risarcitoria proposta in appello, ritenendo che essa fosse già implicita nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado.
Cosa cambia nella pratica: le conseguenze
La sentenza n. 34927/2025 non è un punto di arrivo, ma fissa le coordinate entro cui si muoverà il contenzioso in materia di unit linked nei prossimi anni.
Cosa rimane fermo a favore dei risparmiatori
✅ La compagnia assicuratrice risponde sempre per la scarsa chiarezza della documentazione contrattuale da essa predisposta, anche se la polizza è stata venduta da un intermediario o da un broker indipendente.
✅ Il dovere di informazione non si esaurisce nel far sottoscrivere un modulo prestampato: occorre spiegare concretamente le caratteristiche del prodotto, i rischi, la struttura degli attivi sottostanti.
✅ Se il contratto conteneva informazioni incomplete o incomprensibili, il risparmiatore può ottenere il risarcimento del danno o l’annullamento della polizza.
Cosa occorre tenere presente a seguito della sentenza
⚠️ Il rimedio corretto è il risarcimento del danno (o l’annullamento per dolo incidente), non la risoluzione del contratto. Questa distinzione non è solo teorica: incide sulle domande da formulare in giudizio e sulla quantificazione del pregiudizio risarcibile.
⚠️ La prescrizione è di cinque anni dalla scoperta del danno. Chi ha riscattato la polizza anni fa e non ha ancora agito deve verificare con urgenza se il termine sia ancora aperto.
⚠️ Ogni caso va valutato individualmente: l’esito dipende dalle specifiche caratteristiche della polizza, dalla documentazione consegnata al momento della firma, dalla tipologia di unit linked (con o senza garanzia di restituzione del capitale) e dal profilo soggettivo del risparmiatore.
Come capire se la propria polizza è a rischio
Alcune domande da porsi:
- Al momento della sottoscrizione hai ricevuto documenti chiari che spiegassero concretamente dove sarebbero stati investiti i tuoi soldi?
- Ti è stato illustrato in modo comprensibile il rischio di perdita totale del capitale?
- La tua propensione al rischio era stata valutata concretamente, tenendo conto del tuo reddito, della tua professione e della tua esperienza finanziaria?
- Hai subito una perdita significativa al momento del riscatto o della scadenza?
- Disponi ancora della documentazione precontrattuale (scheda sintetica, condizioni generali, questionario di adeguatezza) che ti fu consegnata prima della firma?
Se una o più di queste domande ricevono risposta problematica, vale la pena sottoporsi a una valutazione legale approfondita.
Conclusioni
La sentenza n. 34927 del 31 dicembre 2025 della Corte di Cassazione rappresenta un punto di riferimento importante nel panorama del contenzioso sulle polizze vita a contenuto finanziario.
Da un lato, essa consolida la responsabilità delle compagnie assicuratrici per la scarsa trasparenza della documentazione contrattuale, indipendentemente dal canale di vendita utilizzato e a prescindere dalla normativa di settore applicabile.
Dall’altro, chiarisce i rimedi esperibili e il termine di prescrizione, fornendo agli avvocati e ai risparmiatori coordinate precise per impostare correttamente le strategie processuali.
Il messaggio di fondo è limpido: chi ha perso i propri risparmi in una polizza unit linked opaca non è necessariamente senza tutela. Ma la strada verso il risarcimento deve essere percorsa correttamente, con la guida di un professionista in grado di valutare il caso concreto, la documentazione disponibile e i tempi entro cui agire.
Hai una polizza unit linked e hai subito perdite?
Lo Studio Legale Raimondo si occupa da anni di diritto bancario e finanziario, con particolare attenzione alla tutela dei risparmiatori. Se ritieni di essere stato vittima di un’informazione insufficiente o di una documentazione contrattuale non chiara, contattaci per una consulenza preliminare: valuteremo insieme la tua situazione, la documentazione in tuo possesso e le possibilità concrete di ottenere un risarcimento.
Contatti: Via Pitagora 39 — 66054 Vasto (CH) – 0873 656238 (anche WhatsApp) – www.feliceraimondo.it – mail: avv.feliceraimondo@gmail.com
Il presente articolo ha finalità divulgative e non costituisce parere legale. Ogni situazione è diversa: per una valutazione del caso specifico è necessaria una consulenza professionale individualizzata.
