avv.feliceraimondo@gmail.com | LOGIN

  • MISSION
    • IL TITOLARE DELLO STUDIO: AVV. FELICE RAIMONDO
  • CONSULENZA
    • BUONI FRUTTIFERI POSTALI
    • SUPERBONUS 110%
    • DIRITTO SPORTIVO
  • DOMICILIAZIONI
Avv. Felice Raimondo
  • NOTIZIE
  • CONTATTI
  • BLOG
    • CONTENUTI RISERVATI
    • FORUM
    • LOGIN
    • REGISTRAZIONE
  • MISSION
    • IL TITOLARE DELLO STUDIO: AVV. FELICE RAIMONDO
  • CONSULENZA
    • BUONI FRUTTIFERI POSTALI
    • SUPERBONUS 110%
    • DIRITTO SPORTIVO
  • DOMICILIAZIONI
  • NOTIZIE
  • CONTATTI
  • BLOG
    • CONTENUTI RISERVATI
    • FORUM
    • LOGIN
    • REGISTRAZIONE

Maternità surrogata: interesse alla verità va bilanciato con quello del minore.

19 Dicembre 2017 In Diritto di Famiglia, News
mother-84628_960_720

Con una recentissima pronuncia la Corte Costituzionale ha fatto luce su un tema molto delicato, quale la maternità surrogata. La sentenza n. 272/2017 ha dichiarato non fondata la questione di costituzionalità sollevata dalla Corte d’appello di Milano il 25 luglio 2016 che chiedeva di valutare non «la liceità della pratica della surrogazione» (che rimane vietata), «ma i diritti del bambino da tale pratica nato». 

La questione nasce da una vicenda che ha coinvolto una coppia eterosessuale andata in India per affidare l’embrione (prodotto dal seme del padre biologico e da un ovulo di una donatrice) ad una madre surrogata stante l’impossibilità della futura mamma di avere un bimbo a causa di un tumore.

Nel valutare l’impugnazione del riconoscimento del figlio naturale, concepito con la surrogazione di maternità, il giudice deve sempre mettere sul piatto della bilancia l’interesse alla verità e quello del minore. Afferma la Consulta che: «Vi sono casi nei quali la valutazione comparativa tra gli interessi è fatta direttamente dalla legge, come accade con il divieto di disconoscimento a seguito di fecondazione eterologa (il coniuge o il convivente che ha prestato il consenso al figlio non può disconoscerlo, anche se non gli ha impresso i propri geni)». Ve ne sono altri, invece, “in cui il legislatore impone, all’opposto, l’imprescindibile presa d’atto della verità, con divieti come quello della maternità surrogata. Ma l’interesse del minore non è per questo cancellato”. Nel silenzio della legge, come nel caso in esame, la valutazione è dunque più complessa della sola alternativa vero/falso. Tra le variabili di cui tener conto, “oltre alla durata del rapporto con il minore e, quindi, alla condizione identitaria già acquisita, oggi assumono particolare rilevanza le modalità del concepimento e della gestazione” e la possibilità per il genitore sociale di stabilire, mediante l’adozione in casi particolari, un legame giuridico che garantisca al minore un’adeguata tutela. Nella valutazione comparativa rimessa al giudice rientra anche la considerazione dell’elevato grado di disvalore che il nostro ordinamento riconnette alla surrogazione di maternità, che “offende in modo intollerabile la dignità della donna e mina nel profondo le relazioni umane”.

Per questo motivo la Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla Corte d’appello di Milano sull’articolo 263 del Codice civile.

Sentenza: Link

Visualizzazioni Articolo: 148

Condividi l'articolo:

Related Articles

  • france-1256522_960_720
    Tribunale di Campobasso condanna Poste Italiane al pagamento di € 71.122,47.
  • france-1256522_960_720
    Buoni fruttiferi postali: al via le azioni giudiziali per i titoli serie Q.

Visualizzazioni

Totale articoli letti: 154.320

Categorie

  • Contenuto Premium (39)
  • News (37)
    • Condominio (2)
    • Diritti reali (1)
    • Diritto bancario (13)
    • Diritto dei consumatori (10)
    • Diritto del Lavoro (1)
    • Diritto di Famiglia (4)
    • Diritto Sportivo (12)

Articoli Recenti – News

  • Tribunale di Campobasso condanna Poste Italiane al pagamento di € 71.122,47.
  • Buoni fruttiferi postali: al via le azioni giudiziali per i titoli serie Q.
  • Juve-Napoli: ecco le motivazioni del Collegio di Garanzia.
  • L’autonomia dell’ordinamento sportivo e l’impossibilità di annullare le sanzioni disciplinari dinanzi al TAR.
  • Buoni Fruttiferi Postali: pioggia di vittorie dinanzi agli ABF. L’ente postale dovrà pagare oltre 300.000 euro.

Notizie Giuridiche

  • Reato di maltrattamenti dare sberle alle figlie
  • Atti penali: le istruzioni tecniche per il deposito telematico
  • Carcere per la professoressa che insulta gli studenti
  • Medici: il valore del giuramento di Ippocrate
  • Chi sono i sottosegretari di Stato?

Notizie Diritto di Famiglia

  • Il padre che non mantiene i figli deve risarcire l`ex
  • Addebito della separazione per chi pubblica i biglietti della vacanza con l`amante su Facebook
  • Assegno di divorzio alla ex che sacrifica la carriera per la famiglia
  • Le idee confuse della Cassazione sul mantenimento dei figli
  • Cognome paterno: "Retaggio concezione patriarcale della famiglia"

Notizie di Diritto di Condominio

  • Cassazione: stalking al condomino che spaventa i clienti del pub
  • Condominio, valida la delibera senza invio preventivo del bilancio
  • Condominio senza regolamento
  • L`uso dei beni comuni all`interno del condominio
  • Assemblee di condominio e Covid: la convocazione via mail è valida?

Tutti i contenuti presenti nel sito e anche nell’area riservata, salvo prova contraria o laddove altrimenti indicato, sono protetti dal diritto d’autore.

Ergo non possono essere copiati, riprodotti, pubblicati o redistribuiti perché appartenenti al proprietario del sito web fin dalla loro creazione.

E’ vietata la copia e la riproduzione dei contenuti in qualsiasi modo o forma.

E’ vietata la pubblicazione e la redistribuzione dei contenuti non autorizzata espressamente dall’autore.

Leggi qui la Policy sui diritti d’autore.

Studio Legale Avv. Felice Raimondo

Via Mazzini 40/b
86100 Campobasso
Tel. +(39) 0873 65 62 38
P.I. 01671240701

avv.feliceraimondo@gmail.com

Privacy Policy Cookie Policy

Copyright ©2021 Avv. Felice Raimondo. All Rights Reserved.

Translate »