avv.feliceraimondo@gmail.com

  • MISSION
    • IL TITOLARE DELLO STUDIO: AVV. FELICE RAIMONDO
  • CONSULENZA
    • BONUS CARTA DOCENTI E INDENNITA’ FERIE NON GODUTE
    • CITTADINANZA ITALIANA IURE SANGUINIS
    • SUPERBONUS 110%
    • DIRITTO SPORTIVO
  • DOMICILIAZIONI
Avv. Felice Raimondo
  • CASI DI STUDIO
  • CONTATTI
  • BLOG
    • NOTIZIE
  • MISSION
    • IL TITOLARE DELLO STUDIO: AVV. FELICE RAIMONDO
  • CONSULENZA
    • BONUS CARTA DOCENTI E INDENNITA’ FERIE NON GODUTE
    • CITTADINANZA ITALIANA IURE SANGUINIS
    • SUPERBONUS 110%
    • DIRITTO SPORTIVO
  • DOMICILIAZIONI
  • CASI DI STUDIO
  • CONTATTI
  • BLOG
    • NOTIZIE

Manchester City-UEFA: i risvolti della decisione del CAS di Losanna.

13 Luglio 2020 In Fair Play Finanziario, L'avvocato del Diavolo
B9716784680Z.1_20180901123043_000+G90BUQ87K.3-0

Eccola finalmente: la decisione tanto attesa dai tifosi inglesi e indirettamente anche da quelli rossoneri. Il CAS di Losanna si è espresso sulla vertenza tra City e UEFA riammettendo il club inglese alle competizioni europee. Ma il Fair Play Finanziario può considerarsi realmente distrutto?

Prima di rispondere a questa domanda appare opportuno ripercorrere schematicamente cos’è accaduto tra il club inglese e la UEFA. Quest’ultima, infatti, introdusse il FFP nel 2010. La prima valutazione dei bilanci fu condotta nel 2013/14 ed interessò gli anni fiscali 2012 e 2013. Ebbene, il Manchester City entrò subito nell’occhio del ciclone di Nyon.

La cronistoria dei rapporti City/UEFA

  • 16 maggio 2014: a seguito del primo monitoraggio condotto dalla UEFA, non avendo soddisfatto presumibilmente quello che era il BEP (Break Even Point), il Manchester City firmava un accordo transattivo (Link) con la UEFA. Il settlement agreement – che sanzionava i bilanci 2011/2012 e 2012/2013 – copriva le stagioni 2013/14, 2014/15 e 2015/16.
  • 11 settembre 2015: tutto sembrava andare a gonfie vele. Secondo la UEFA, infatti, il Manchester City, unitamente al PSG, dimostrava “con soddisfazione della CFCB, di aver raggiunto tutti gli obiettivi finanziari relativi alle spese per il monte ingaggi e al rispetto del pareggio di bilancio, come richiesto dall’accordo di transazione”. Quindi, prosegue la UEFA, “a partire da questa stagione, entrambi i club vengono liberati dalla restrizione inerente alla registrazione di nuovi giocatori nelle competizioni UEFA, dal limite relativo al numero di giocatori nella loro lista A e dalla restrizione sull’ammontare totale delle spese per i dipendenti”. Infine, e qui potrebbe scapparvi un sorriso, la UEFA affermava che “nel valutare le informazioni presentate, è stata prestata particolare attenzione alla corretta determinazione del perimetro di rendicontazione e al valore dei contratti di sponsorizzazione”.
  • 21 aprile 2017: la UEFA annunciava che il Manchester City era uscito dal regime transattivo dopo aver soddisfatto i requisiti imposti al club per la violazione del regime di fair play finanziario (FFP). In particolare “La Camera investigativa dell’Ente per il controllo finanziario dei club (CFCB) ha confermato che il City ha rispettato gli obiettivi dell’accordo di transazione che è stato firmato nel maggio 2014”. Ma quando tutto sembrava essere concluso…
  • Tra il 2018 e il 2019: il settimanale tedesco Der Spiegel lanciava una bomba sulla base di presunti documenti ufficiali pubblicati su Football Leaks: il City avrebbe truccato i conti grazie a sponsorizzazioni con parti correlate. Domanda legittima: ma la CFCB della UEFA non aveva già controllato? Non aveva ammesso nel 2015 di aver prestato “particolare attenzione alla corretta determinazione del perimetro di rendicontazione e al valore dei contratti di sponsorizzazione“? A quanto pare no. E infatti pochi mesi dopo…
  • 7 marzo 2019: dopo aver appreso lo scandalo dai media, la UEFA annunciava di aver aperto un’indagine sui conti del Manchester City in relazione a bilanci già monitorati, sanzionati e per i quali la stessa UEFA aveva annunciato il rispetto degli accordi transattivi. No, non siete su scherzi a parte.
  • 16 maggio 2019: la UEFA comunicava che “la Camera investigativa del Club Financial Control Body (CFCB) ha deciso di deferire il Manchester City FC alla Camera giudicante del CFCB in seguito alla conclusione delle sue indagini. La Camera investigativa del CFCB aveva aperto un’indagine sul Manchester City FC il 7 marzo 2019 per potenziali violazioni delle regolamentazioni sulla Financial Fair-play (FFP) che sono state rese pubbliche in vari media. La UEFA non farà ulteriori commenti sulla questione fino a quando non verrà annunciata una decisione dalla Camera giudicante del CFCB”.
  • 6 giugno 2019: il Manchester City ovviamente non ci sta e cerca di giocare d’anticipo. Ma lo fa in modo irrituale ed abbastanza improvvido: infatti il club inglese decide di ricorrere al CAS per il semplice deferimento presso la Camera Giudicante. Lo scrivente su Twitter evidenziava perplessità sul punto, dato che quell’atto non era definitivo e, dunque, secondo il regolamento FFP non era suscettibile di essere già impugnato davanti al CAS:
  • 15 novembre 2019: il CAS confermava le mie considerazioni (Link), stabilendo che il ricorso del Manchester City era inammissibile, dato che “…un ricorso contro la decisione di una federazione, associazione o ente sportivo può essere presentato al CAS (…) solo se il ricorrente ha esaurito i rimedi legali a sua disposizione prima dell’appello, in conformità con gli statuti o i regolamenti di tale organo” (Articolo R47 delle norme CAS). Nel caso di specie, la decisione resa dalla Camera Investigativa del CFCB di deferire il caso alla Camera Giudicante del CFCB, non è un atto definitivo e non può quindi essere impugnato direttamente al CAS, poiché la Camera Giudicante è competente a prendere una qualsiasi delle decisioni elencate nell’Articolo 27 del CFCB, che sono descritte come definitive”. Qui l’analisi dettagliata del provvedimento CAS: Link.
  • 14 febbraio 2020: dunque il City doveva attendere la decisione della Camera Giudicante, che effettivamente arrivava dopo qualche mese. Ecco la durissima presa di posizione della UEFA (Link): “A seguito di un’audizione tenutasi il 22 gennaio 2020, la Camera Giudicante dell’Ente di controllo finanziario dell’UEFA (CFCB), presieduto da José da Cunha Rodrigues, ha notificato oggi al Manchester City Football Club la decisione finale sul caso che è stato deferito dal Capo investigatore CFCB. La Camera dei giudici, dopo aver esaminato tutte le prove, ha riscontrato che il Manchester City Football Club ha commesso gravi violazioni del regolamento sulle licenze e sul fair play finanziario del club UEFA sopravvalutando le entrate della sua sponsorizzazione nei suoi conti e nelle informazioni di pareggio presentate alla UEFA tra il 2012 e 2016. La Camera giudicante ha anche riscontrato che, in violazione del regolamento, il Club non ha collaborato alle indagini sul caso da parte della CFCB. La Camera dei giudici ha imposto misure disciplinari al Manchester City Football Club stabilendo che sarà escluso dalla partecipazione alle competizioni UEFA per club nelle prossime due stagioni (vale a dire le stagioni 2020/21 e 2021/22) e pagherà una multa di 30 milioni di euro. La decisione della Camera giudicante è soggetta ad appello dinanzi al Court of Arbitration for Sport (CAS). Se il Manchester City Football Club eserciterà tale diritto, l’intera decisione motivata della Camera giudicante non sarà pubblicata prima della pubblicazione del premio finale da parte del CAS”.
  • In pari data il Manchester City annunciava ricorso al CAS di Losanna, affermando di non essere sorpreso dalla decisione della UEFA, considerata prevenuta. Ecco cosa affermava lo scrivente su Twitter in relazione all’esclusione del City:

La decisione emessa dal CAS: il FFP è morto?

In data odierna, 13 luglio 2020, nel suggestivo scenario dello Château de Béthusy, il CAS di Losanna rivela l’esito della vertenza tra City e UEFA, dettagliando con un comunicato stampa i punti salienti del lodo arbitrale ed i principi giuridici applicati (Link). La decisione completa verrà pubblicata in un secondo momento.

“A seguito dell’udienza, il Collegio Giudicante del CAS ha deliberato e concluso che la decisione emessa il 14 febbraio 2020 dalla Camera giudicante del CFCB deve essere annullata e sostituita dalla seguente:
a.) MCFC ha violato l’articolo 56 del Regolamento sulle licenze di club e sul Fair Play finanziario.
b.) MCFC pagherà un’ammenda di EUR 10.000.000 alla UEFA, entro 30 giorni dalla data di emissione del lodo arbitrale.
Il lodo CAS ha sottolineato che la maggior parte delle presunte violazioni segnalate dalla Camera giudicante del CFCB non sono state sanzionate o comunque risultano prescritte. Poiché le accuse relative a qualsiasi occultamento disonesto dei dati finanziari erano chiaramente violazioni più significative rispetto all’ostruzione delle indagini del CFCB, non è stato ritenuto appropriato imporre un divieto di partecipazione alle competizioni UEFA per club per la mancata collaborazione dell’MCFC alle sole indagini del CFCB.

Tuttavia, considerando i) le risorse finanziarie di MCFC; ii) l’importanza della cooperazione dei club nelle indagini condotte dal CFCB, a causa dei suoi mezzi investigativi limitati; e iii) il mancato rispetto di tale principio da parte dell’MCFC e il suo ostacolo alle indagini, il Collego CAS ha ritenuto che dovrebbe essere imposta un’ammenda significativa all’MCFC ed ha ritenuto opportuno ridurre l’ammenda iniziale della UEFA di 2/3, vale a dire fino all’importo di 10 milioni di EUR .
Il lodo finale con i motivi sarà pubblicato sul sito web CAS tra qualche giorno.”

Dunque ancora una volta risultano pienamente confermate le considerazioni che lo scrivente aveva svolto in data 14 febbraio 2020: la decisione della UEFA di escludere il City è stata ritenuta tardiva e inammissibile, oltre che prescritta. Il Manchester City è stato riammesso alle competizioni europee in quanto la UEFA non ha contestato tempestivamente quegli illeciti. Tuttavia, in considerazione del fatto che il City ha ostacolato le indagini non fornendo tutti i dati finanziari richiesti, così come previsto dall’art. 56 del FFP (che disciplina la collaborazione nelle investigazioni tra club e UEFA), il CAS ha deciso di imporre una sanzione pecuniaria nella misura di 10 milioni di euro.

Dunque il CAS ha semplicemente sostenuto che Nyon non poteva in alcun modo giudicare e sanzionare fatti per i quali la stessa UEFA aveva azionato e concluso dei propri procedimenti in base al regolamento del FFP (divieto di ne bis in idem, di cui lo scrivente ha già lungamente parlato: Link). Quindi i fatti antecedenti al 2015/2016 sono ormai valutati e sanati da ciò che la stessa UEFA ha sancito illo tempore con decisioni definitive, e – in ogni caso – vanno considerati abbondantemente prescritti.

In altre parole la UEFA non può svegliarsi dopo 5 anni e sostenere il contrario di quanto affermato prima, solo sulla base di scoop rivelati dai media. Invece è diverso il discorso per i monitoraggi più recenti, ancora non coperti da nessuna decisione definitiva. Infatti il CAS afferma che “la maggior parte delle presunte violazioni non sono state sanzionate”. Qui la UEFA potrebbe riappropriarsi del suo potere sanzionatorio e dunque procedere a sanzionare il City per i monitoraggi non ancora prescritti.

La mia impressione è che a Nyon sapessero bene di non poter sanzionare nuovamente bilanci così vecchi e, soprattutto, già valutati. Ma dopo lo scandalo giornalistico, per salvare il FFP (e la faccia…), bisognava reagire fermamente con il pugno duro. A costo di andare a sbattere contro le mura dello Château de Béthusy. Come poi è accaduto.

A questo punto bisognerà valutare se la UEFA deciderà effettivamente di sanzionare il City per i monitoraggi non ancora prescritti. In quel caso vedremo che tipo si sanzione verrà applicata al club inglese. Al momento non è possibile svolgere ulteriori considerazioni, anche in mancanza della decisione completa che sarà pubblicata tra qualche giorno. Quando accadrà, se sarà necessario, integrerò le mie valutazioni.

Avv. Felice Raimondo

Disclaimer: si autorizza la diffusione dell’articolo unicamente previa citazione dell’autore e collegamento (link) ipertestuale che rimandi alla fonte. Per chi fosse interessato ad argomenti simili, nel blog sono presenti altri approfondimenti acquistabili singolarmente o con abbonamento.


Condividi l'articolo:
cas City fair play finanziario FFP uefa

Related Articles

  • tennis-178696_1280
    Sinner vs WADA: l'orientamento CAS e i possibili scenari.
  • ball-3499453_1280-1228×691
    Previsione bilancio Milan 2023/24: scopriamo il possibile risultato d'esercizio.

Rubrica Substack

Se apprezzi i contenuti del blog, puoi supportare l'autore iscrivendoti alla rubrica in abbonamento su Substack: https://feliceraimondo.substack.com/

Categorie

  • Contenuto Premium (41)
  • L'avvocato del Diavolo (195)
    • Analisi statistiche ed elaborazione dati (Categoria gratuita) (2)
    • Aspetti economici e giuridici (66)
    • Attualità (89)
    • Documenti ufficiali AC Milan (14)
    • Elliott Management (21)
    • Fair Play Finanziario (33)
    • RedBird Capital Partners (10)

Articoli Recenti – L’Avvocato del Diavolo

  • Nuovo San Siro: scopriamo tutti i problemi sulla strada di Milan e Inter.
  • Calciomercato 2024/25: scopriamo gli investimenti e i costi di tutte le operazioni.
  • Stadio a San Donato: scopriamo l’interesse pubblico di Regione Lombardia.
  • Ristrutturazione di San Siro: ecco cosa prevede la concessione pattuita con i clubs.
  • Background della gestione Milan negli ultimi anni: analisi e dati a confronto.

Notizie AC Milan

  • Milan, brutto record: la prima italiana senza gol in Champions per 5 gare di fila
  • Calabria: "Chi non ci crede stia a casa". Pioli: "Ha sbagliato a dire così"
  • Psg-Milan 3-0: gol di Mbappé, Kolo Muani e Lee
  • Psg-Milan, Donnarumma insultato dai tifosi rossoneri
  • Milan, Cardinale e Todt insieme a Riad

Tutti i contenuti presenti nel sito e anche nell’area riservata, salvo prova contraria o laddove altrimenti indicato, sono protetti dal diritto d’autore.

Ergo non possono essere copiati, riprodotti, pubblicati o redistribuiti perché appartenenti al proprietario del sito web fin dalla loro creazione.

E’ vietata la copia e la riproduzione dei contenuti in qualsiasi modo o forma.

E’ vietata la pubblicazione e la redistribuzione dei contenuti non autorizzata espressamente dall’autore.

Leggi qui la Policy sui diritti d’autore.

Studio Legale Avv. Felice Raimondo

Via Mazzini 40/b
86100 Campobasso
Tel. +(39) 0873 65 62 38
P.I. 01671240701

avv.feliceraimondo@gmail.com

Privacy Policy
Cookie Policy
Condizioni Generali di Vendita
Aggiorna le preferenze sui cookie

Copyright ©2024 Avv. Felice Raimondo. All Rights Reserved.

Translate »
Utilizziamo i cookie sul nostro sito web per offrirti l'esperienza più pertinente ricordando le tue preferenze e le visite ripetute. Cliccando su "Accetta", acconsenti all'utilizzo di TUTTI i cookie. Tuttavia, puoi visitare le impostazioni dei cookie per fornire un consenso controllato.
IMPOSTAZIONIRIFIUTAACCETTA
Gestisci il consenso

Gestione Cookie

Questo sito web utilizza i cookie per migliorare la tua esperienza durante la navigazione. Di questi cookie, quelli che sono categorizzati come necessari vengono memorizzati sul tuo browser poiché sono essenziali per il funzionamento di base del sito web. Utilizziamo anche cookie di terze parti che ci aiutano ad analizzare e comprendere come utilizzi questo sito web. Questi cookie verranno memorizzati nel tuo browser solo con il tuo consenso. Hai anche la possibilità di optare per non utilizzare questi cookie. Tuttavia, la disattivazione di alcuni di questi cookie potrebbe influire sulla tua esperienza di navigazione.
Necessari
Sempre abilitato
I cookie necessari sono assolutamente essenziali per il corretto funzionamento del sito web. Questi cookie garantiscono le funzionalità di base e le caratteristiche di sicurezza del sito web in modo anonimo.
CookieDurataDescrizione
apbct_cookies_testsessionCleanTalk sets this cookie to prevent spam on comments and forms and act as a complete anti-spam solution and firewall for the site.
apbct_headlesssessionCleantalk set this cookie to detect spam and improve the website's security.
apbct_page_hitsneverCleanTalk sets this cookie to prevent spam on comments and forms and act as a complete anti-spam solution and firewall for the site.
apbct_prev_refererneverFunctional cookie placed by CleanTalk Spam Protect to store referring IDs and prevent unauthorized spam from being sent from the website.
apbct_site_landing_tssessionCleanTalk sets this cookie to prevent spam on comments and forms and act as a complete anti-spam solution and firewall for the site.
apbct_site_referer3 daysThis cookie is placed by CleanTalk Spam Protect to prevent spam and to store the referrer page address which led the user to the website.
apbct_timestampsessionCleanTalk sets this cookie to prevent spam on comments and forms and act as a complete anti-spam solution and firewall for the site.
apbct_urls3 daysThis cookie is placed by CleanTalk Spam Protect to prevent spam and to store the addresses (urls) visited on the website.
cookielawinfo-checkbox-advertisement1 yearSet by the GDPR Cookie Consent plugin, this cookie is used to record the user consent for the cookies in the "Advertisement" category .
cookielawinfo-checkbox-analytics11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics".
cookielawinfo-checkbox-functional11 monthsThe cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional".
cookielawinfo-checkbox-necessary11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary".
cookielawinfo-checkbox-others11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other.
cookielawinfo-checkbox-performance11 monthsThis cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
CookieLawInfoConsent1 yearRecords the default button state of the corresponding category & the status of CCPA. It works only in coordination with the primary cookie.
ct_checked_emailssessionCleanTalk sets this cookie to prevent spam on the site's comments/forms and to act as the site's complete anti-spam solution and firewall.
ct_checkjssessionCleanTalk–Used to prevent spam on our comments and forms and acts as a complete anti-spam solution and firewall for this site.
ct_fkp_timestampsessionCleanTalk sets this cookie to prevent spam on the site's comments/forms, and to act as a complete anti-spam solution and firewall for the site.
ct_has_scrolledsessionCleanTalk sets this cookie to store dynamic variables from the browser.
ct_pointer_datasessionCleanTalk sets this cookie to prevent spam on the site's comments/forms, and to act as a complete anti-spam solution and firewall for the site.
ct_ps_timestampsessionCleanTalk sets this cookie to prevent spam on the site's comments/forms, and to act as a complete anti-spam solution and firewall for the site.
ct_sfw_pass_key1 monthCleanTalk sets this cookie to prevent spam on comments and forms and act as a complete anti-spam solution and firewall for the site.
ct_timezonesessionCleanTalk–Used to prevent spam on our comments and forms and acts as a complete anti-spam solution and firewall for this site.
PHPSESSIDsessionThis cookie is native to PHP applications. The cookie is used to store and identify a users' unique session ID for the purpose of managing user session on the website. The cookie is a session cookies and is deleted when all the browser windows are closed.
ts1 year 1 month 4 daysPayPal sets this cookie to enable secure transactions through PayPal.
ts_c1 year 1 month 4 daysPayPal sets this cookie to make safe payments through PayPal.
viewed_cookie_policy11 monthsThe cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
wordpress_test_cookiesessionThis cookie is used to check if the cookies are enabled on the users' browser.
Funzionali
I cookie funzionali aiutano a svolgere determinate funzionalità come la condivisione dei contenuti del sito web sui social media, la raccolta di feedback e altre funzionalità di terze parti.
Prestazioni
I cookie di prestazione vengono utilizzati per comprendere e analizzare gli indicatori chiave di performance del sito web, il che aiuta a fornire una migliore esperienza utente per i visitatori.
Analisi
I cookie analitici vengono utilizzati per capire come i visitatori interagiscono con il sito web. Questi cookie aiutano a fornire informazioni sulle metriche come il numero di visitatori, il tasso di rimbalzo, la fonte del traffico, ecc.
CookieDurataDescrizione
CONSENT2 yearsYouTube sets this cookie via embedded youtube-videos and registers anonymous statistical data.
ct_screen_infosessionCleanTalk sets this cookie to complete an anti-spam solution and firewall for the website, preventing spam from appearing in comments and forms.
u1 yearThis cookie is used by Bombora to collect information that is used either in aggregate form, to help understand how websites are being used or how effective marketing campaigns are, or to help customize the websites for visitors.
__gads1 year 24 daysThe __gads cookie, set by Google, is stored under DoubleClick domain and tracks the number of times users see an advert, measures the success of the campaign and calculates its revenue. This cookie can only be read from the domain they are set on and will not track any data while browsing through other sites.
Pubblicitari
I cookie pubblicitari vengono utilizzati per fornire ai visitatori annunci pertinenti e campagne di marketing. Questi cookie tracciano i visitatori tra diversi siti web e raccolgono informazioni per fornire annunci personalizzati.
CookieDurataDescrizione
A31 yearYahoo set this cookie for targeted advertising.
ab1 yearOwned by agkn, this cookie is used for targeting and advertising purposes.
c1 yearThis cookie is set by Rubicon Project to control synchronization of user identification and exchange of user data between various ad services.
DSID1 hourThis cookie is set by DoubleClick to note the user's specific user identity. It contains a hashed/encrypted unique ID.
everest_g_v21 yearThe cookie is set under the everesttech.net domain to map clicks to other events on the client's website.
IDE1 year 24 daysGoogle DoubleClick IDE cookies are used to store information about how the user uses the website to present them with relevant ads and according to the user profile.
pxrc2 monthsThis cookie is set by pippio to provide users with relevant advertisements and limit the number of ads displayed.
rlas31 yearRLCDN sets this cookie to provide users with relevant advertisements and limit the number of ads displayed.
test_cookie15 minutesThe test_cookie is set by doubleclick.net and is used to determine if the user's browser supports cookies.
tuuid1 yearThe tuuid cookie, set by BidSwitch, stores an unique ID to determine what adverts the users have seen if they have visited any of the advertiser's websites. The information is used to decide when and how often users will see a certain banner.
tuuid_lu1 yearThis cookie, set by BidSwitch, stores a unique ID to determine what adverts the users have seen while visiting an advertiser's website. This information is then used to understand when and how often users will see a certain banner.
VISITOR_INFO1_LIVE5 months 27 daysA cookie set by YouTube to measure bandwidth that determines whether the user gets the new or old player interface.
YSCsessionYSC cookie is set by Youtube and is used to track the views of embedded videos on Youtube pages.
yt-remote-connected-devicesneverYouTube sets this cookie to store the video preferences of the user using embedded YouTube video.
yt-remote-device-idneverYouTube sets this cookie to store the video preferences of the user using embedded YouTube video.
yt.innertube::nextIdneverThis cookie, set by YouTube, registers a unique ID to store data on what videos from YouTube the user has seen.
yt.innertube::requestsneverThis cookie, set by YouTube, registers a unique ID to store data on what videos from YouTube the user has seen.
_rxuuid1 yearUnruly Media sets this cookie to store information on how the end user uses the website and any advertising that the end user may have seen before visiting the said website.
__gpi1 year 24 daysGoogle Ads Service uses this cookie to collect information about from multiple websites for retargeting ads.
Altri
Altri cookie non categorizzati sono quelli che vengono analizzati e non sono ancora stati classificati in una categoria.
CookieDurataDescrizione
GoogleAdServingTestsessionNo description