E’ sempre stata sotto gli occhi di tutti, ma nessuno ci aveva mai fatto caso fino ad oggi.
La garanzia più importante e, soprattutto, quella più sbrigativa con cui Elliott può rientrare dei soldi prestati a Mr Li è contenuta all’interno dell’art. 6.4 dello statuto della Rossoneri Sport Investment Lux, la società che controlla in prima battuta l’AC Milan:
[private]
6.4. In accordance with article 9 of the Luxembourg law dated 5 August 2005 in financial collateral arrangements, the voting rights attaching to the shares may be exercised by any person in favour of whom such shares have been pledged (the Pledgee) subject to and in accordance with the relevant pledge agreement.The Pledgee may, in accordance with the relevant pledge agreement, also exercise all rights of the relevant shareholder in relation to the convening ofa meeting of shareholders or the adoption of shareholder resolutions,including, for the avoidance of doubt, the right to request the board of managers to convene a meeting of shareholders and to request items to be added to the agenda, and to propose and adopt resolutions in written form. Any suc hagreement between a shareholder, the Pledgee and the Company governing theabove rights shall be given effect to by the Company. Once the Pledgee haselected to exercise the above rights, only the Pledgee shall be entitled toexercise or direct the exercise of the voting rights or any other rights attached to pledged shares in any way it deems fit, including the voting rightsin respect of the appointment and/or removal of all the managers of the Company. For reference to a “Pledgee” in these Articles shall be deemed to include Project Redblack S.à r.l. and and any of its assignees, successors and transferees.
6.4 Conformemente all’articolo 9 della legge lussemburghese del 5 agosto 2005 in materia di accordi di garanzia finanziaria, i diritti di voto inerenti alle azioni possono essere esercitati da qualsiasi persona a favore di chi siano state promesse tali azioni (Pledgee) in conformità con il relativo contratto di pegno. Il Pledgee può inoltre, in conformità con il relativo contratto di pegno, esercitare tutti i diritti dell’azionista interessato in relazione alla convocazione di una riunione degli azionisti o l’adozione di deliberazioni assembleari, tra cui, a scanso di equivoci, il diritto di chiedere al consiglio di amministrazione di convocare un’assemblea degli azionisti e di richiedere argomenti da aggiungere all’ordine del giorno, e di proporre e adottare risoluzioni in forma scritta. Qualsiasi accordo di questo tipo tra un azionista, il Pledgee e la Società che regoli i diritti di cui sopra sarà dato effetto alla Società. Una volta che il Pledgee ha scelto di esercitare i diritti di cui sopra, solo il Pledgee avrà il diritto di esercitare o dirigere l’esercizio dei diritti di voto o di qualsiasi altro diritto collegato alle azioni costituite in pegno in qualsiasi modo lo ritenga opportuno, compresi i diritti di voto in relazione alla nomina e/o rimozione di tutti i dirigenti della Società. Ogni riferimento al”Pledgee” in questi articoli si intende rivolto a Project Redblack S.à r.l. e tutti i suoi assegnatari, successori e cessionari.
Ma cosa dice l’art. 9 della Legge lussemburghese del 5.08.2005 riguardante gli accordi collaterali di natura finanziaria? Ecco nel dettaglio la disposizione normativa, così come aggiornata dalla modifica del 20.05.2011:
“The assignment of the rights attached to the pledged financial instruments is governed by the parties’ agreement. In the absence of contrary agreement, the serights remain with the collateral provider, except if a right of use has been granted to the pledgee in which case these rights accrue in his favour”
“La cessione dei diritti connessi agli strumenti finanziari costituiti in pegno è regolata dal contratto delle parti. In assenza di un accordo contrario, tali diritti restano a carico del fornitore della garanzia, tranne nel caso in cui sia stato concesso un diritto d’uso al creditore pignoratizio nel qual caso questi diritti maturano a suo favore”
Ebbene, dalla lettura della normativa attualmente vigente nel granducato, unitamente all’art. 6.4 dello statuto di Rossoneri Sport Investment Lux, appare finalmente chiaro l’intero piano diabolico di Elliott, messo in atto da un efficientissimo pool di avvocati internazionali:
- Impedire che il debitore “scappi col malloppo”, quindi pignorare il sottostante con una fortissima garanzia reale su conti correnti e azioni del club. In questo modo, in caso di default (rottura covenant) Elliott si è creata una soluzione giudiziaria con la procedura esecutiva di cui abbiamo già parlato. Qualcuno sostiene in Italia, qualcun altro in Lussemburgo. Ma mettiamo da parte la competenza territoriale sulla escussione delle azioni e andiamo avanti.
- In costanza di covenant rispettati, impedire che il debitore venda il sottostante pignorato ad un terzo soggetto non gradito ad Elliott, che non soddisfi quindi il suo credito, grazie all’art. 9.8 dello statuto della Rossoneri Sport Investment Lux. Anche di questo ne abbiamo già parlato.
- Nel caso in cui vi sia una rottura del covenant,quindi mancato rimborso dei 32M entro fine settimana, oppure nel caso in cui non vi sia il rimborso integrale del 303M + interessi entro ottobre… vendere direttamente il sottostante senza passare per il Tribunale (sia esso italiano o lussemburghese). In che modo? Ma ovviamente esercitando i diritti assembleari di cui all’art. 6.4 dello Statuto della Rossoneri Sport Investment Lux, diretta espressione della Legge lussemburghese del 5 agosto 2005.
L’articolo 6.4 prevede esplicitamente che in caso di default, il Pledgee,ossia la Project Redblack, ossia Elliott, possa esercitare i diritti di voto in assemblea al posto del debitore (Mr Li). In questo modo, quindi, Elliott può votare in assemblea una proposta di acquisto relativa all’AC Milan ed esprimere un voto favorevole unanime, ossia un voto espressione non solo dei suoi 2 amministratori di classe B, ma anche dei 3 amministratori di Mr Li di classe A.
Così facendo, in caso di rottura di covenant, Singer può autonomamente prendere il controllo del club e vendere il 100% del Milan a qualsiasi cifra gli venga proposta. Anche ad una cifra pari al suo credito. In questo caso, quindi, Mr Li non riceverebbe nulla indietro,giacché il valore del bene venduto sarebbe equivalente al suo debito.
Questo rappresenta un autentico virtuosismo giuridico, assolutamente legittimo in quanto previsto dalle leggi lussemburghesi, paese in cui ha sede il veicolo oggetto della deliberazione societaria.
Un vero smacco e,soprattutto, una vera e propria autostrada che Elliott, grazie ai suoi abilissimi legali, si è costruita utilizzando le leggi lussemburghesi che consentono al creditore di sostituirsi nell’assemblea ai diritti di voto del debitore, e dunque incidere sulla formazione della volontà del CDA della controllante. Ossia la proprietaria dell’AC Milan che, dunque, in caso di default di Mr Li sarà governata da Elliott, libero di scegliere la migliore offerta per la soddisfazione del suo credito. Attenzione: il Milan non finirebbe direttamente ad Elliott com’è stato sempre detto; al contrario, la società controllante – tramite il suo CDA – finirebbe nelle mani di Elliott che quindi sarebbe in grado di vendere il sottostante (Milan) senza passare attraverso un’aula di Tribunale.
Rebus sic stantibus, viene rispettato il divieto del patto commissorio, presente anche in Lussemburgo ai sensi dell’art.2078 c.c., giacché il creditore non disporrebbe direttamente del pegno(presente in Italia) ma in realtà, grazie ad un contratto collaterale di garanzia finanziaria (il prestito disciplinato dalla citata legge lussemburghese) disporrebbe “soltanto” della scatola proprietaria del pegno.
Un contratto collaterale che in Italia sarebbe fortemente a rischio, visto che di fatto “espropria” il debitore dei suoi diritti assembleari, ma che invece in Lussemburgo avrebbe un’applicazione meno tortuosa, tant’è che è stato messo nero su bianco all’interno dello statuto sulla base, appunto, di una legge precisa. E’ presumibile, quindi, che gli avvocati di Elliott abbiano scelto il Lussemburgo proprio per questo motivo, perché probabilmente già sanno che quell’accordo sarebbe salvo nel granducato.
Un clamoroso epilogo che, tuttavia, vedrà la luce soltanto se Mr Li risulterà inadempiente nei confronti del fondo americano. Quindi se l’attuale proprietario cinese rimborserà i 32M entro il 6 luglio, rispettando il covenant, tutto sarà rimandato ad ottobre. A meno che, prima di allora, Mr Li non decida di vendere soddisfacendo contemporaneamente le sue pretese e anche quelle di Elliott, che vuole riavere indietro i soldi prestati e che in caso contrario può porre il veto ai sensi dell’art. 9.8 dello statuto della controllante. L’ultima alternativa è che Mr Li riesca clamorosamente a rifinanziare il debito. Non esiste un’altra soluzione a queste testé prospettate.
Ergo, appare chiaro che l’offerta di Commisso è tutt’altro che cattiva, giacché consentirebbe al cinese di mantenere il controllo sul 30% del club e provare a lucrare successivamente con l’IPO. In futuro, al contrario, Mr Li potrebbe ricevere offerte peggiori che non gli consentirebbero di mantenere nemmeno una quota di minoranza.
Il gioco vale la candela? Fin dove si vuole spingere l’attuale proprietario dagli occhi a mandorla? Lo scopriremo nei prossimi giorni o settimane. Sperando che il club non continui a pagarne le conseguenze peggiori.
Un saluto rossonero a voi tutti
(P.S. successivamente alla stesura di questo articolo, quindi dopo l’inadempimento di Mr Li, Elliott ha attivato i diritti sanciti dall’art. 6.4 ed ha preso il comando del board delle società controllanti l’AC Milan, ossia le Rossoneri Sport Investment Lux e Rossoneri Champion Investment)
[/private]
