In questo articolo è riportata la traduzione integrale dell’approfondimento pubblicato da Fortune nel mese di dicembre del 2017. Il link originale è questo: http://fortune.com/2017/12/07/elliott-management-hedge-fund-paul-singer/
Nell’articolo viene spiegato in che modo Elliott vince da sempre le sue battaglie in ogni campo. Un approfondimento che appare illuminante in un momento come questo, in cui il nostro club sta fronteggiando una spinosa battaglia con la UEFA.
Al termine dell’indagine capirete che a Nyon non potevano trovare un avversario peggiore di Paul Singer. Buona lettura.
Dentro Elliott Management: ecco come l’hedge fund di Singer vince sempre.
Di JEN WIECZNER Aggiornato: 15 dicembre 2017 16:52 ET | Originariamente pubblicato: 7 dicembre 2017
Un’indagine di Fortune rivela tattiche sofisticate e spesso controverse che hanno reso Elliott Management l’hedge fund più attivo e di successo del mondo.
Se non fosse stato per i cocomeri, Elliott avrebbe vinto anche in Corea.
Nell’estate del 2015, l’hedge fund attivista fondato da Paul Singer era entrato in guerra con Samsung per impedire al conglomerato sudcoreano di passare attraverso quello che Singer considerava un affare ingiusto. Elliott Management, l’hedge fund che Singer ha lanciato 40 anni fa e che ancora oggi guida, è stato un grande investitore nell’azionariato di Samsung. Il problema è iniziato quando Jay Y. Lee, figlio del presidente associato al conglomerato Samsung, ha iniziato a consolidare il potere sulla più grande compagnia coreana. Quando il giovane Lee si mosse per avere una parte dell’impero di famiglia comprando l’unità di costruzione per $ 8 miliardi, Elliott si oppose a ciò che considerava un prezzo assurdamente basso e iniziò a fare pressioni sugli altri azionisti per respingerlo. Investendo più lontano che mai dalla sua casa di New York, l’hedge fund ha affrontato un avversario potente con una enorme influenza nel suo paese d’origine. Samsung è arrivato al punto di pubblicare illustrazioni online che raffigurano Singer, con un becco avvoltoio, accompagnato dalla retorica che Singer percepiva come antisemita.
Alla fine, però, era ciò che avrebbe potuto influenzare gli elettori. Mentre la riunione per approvare l’accordo si avvicinava, i rappresentanti di Samsung andarono porta a porta per incontrare gli azionisti, portando cocomeri e torte di noci coreane, in un appello per i loro voti. La fusione è passata. Elliott, in una rara resa, vendette le sue quote poche settimane dopo.
Ma la storia non finisce qui. Mentre le autorità della Corea del Sud hanno sbrogliato uno scandalo di corruzione che ha rovesciato il presidente del paese all’inizio di quest’anno, il percorso era riconducibile a Samsung. Ad agosto, infatti, Lee è stato condannato per corruzione. I pubblici ministeri hanno detto che i dirigenti di Samsung hanno fornito una serie di favori finanziari a un influente politico chiave – tra questi, un dono di un cavallo da dressage da 830.000 dollari alla figlia del politico – per assicurarsi che la fusione fosse approvata e che Elliott fosse sconfitta. Lee attualmente sta facendo appello alla condanna, ma per ora l’erede di Samsung è in prigione ed Elliott è stato rivendicato. “Non avevo idea quando eravamo nel bel mezzo di questo, che tale situazione avrebbe portato all’impeachment del Presidente”, dice Jonathan Pollock, co-CEO di Elliott, al fianco di Singer. Succede che Elliott, perseguendo società che si comportano male, a volte finisca per fiutare comportamenti malvagi: “Sfortunatamente, alcune delle persone coinvolte in queste situazioni tendono a ignorare i diritti degli azionisti e dei creditori, e si comportano in modo tale da fare tutto ciò che vogliono”.
Il risultato Samsung si è rivelato un momento spartiacque non solo per Elliott, ma per l’attivismo degli azionisti. Gli attivisti, infatti, usano le loro quote di proprietà nelle aziende pubbliche per spingerli a cambiare per aumentare i rendimenti, sia ristrutturando le loro attività, scuotendo la gestione, o persino mettendosi in vendita. Tale agitazione da parte degli azionisti è diventata più comune negli ultimi anni in quanto un bacino crescente di investitori globali cerca un vantaggio competitivo. E in quel mondo, il quarantenne Elliott è emerso come il più grande e il più attivo degli hedge fund attivisti, e uno che sembra quasi sempre ottenere ciò che vuole.
“Il libro degli affari di Elliott è probabilmente il più istruttivo, ed è anche uno dei più ricchi, di vasta portata”, dice Marty Lipton, socio fondatore dello studio legale Wachtell Lipton Rosen & Katz e inventore della strategia di difesa aziendale della pillola avvelenata, che ha recentemente affrontato Elliott più frequentemente e su più fronti rispetto al passato. “Hanno avuto un enorme successo e oggi sono un fattore importante nell’attivismo.”
Negli ultimi cinque anni, Elliott ha lanciato campagne attiviste in più di 50 compagnie – 19 solo quest’anno – in almeno una dozzina di paesi. Durante questo periodo, la battaglia con Samsung è l’unica che è arrivata fino a un voto, e l’unica in cui l’azienda non ha ottenuto ciò che voleva: un segno di quanto Elliott sia efficace nel fare pressione sul management per concordare alle sue richieste. Allo stesso tempo, il patrimonio di Elliott è quasi raddoppiato a circa $ 39 miliardi, compresi $ 5 miliardi raccolti in un intervallo di 23 ore a maggio, rendendolo grande più del doppio del secondo più grande hedge fund attivista, Dan Loeb’s Third Point.
Quel baule da guerra, insieme allo staff di 400 persone di Elliott, ha reso l’azienda americana praticamente impossibile da battere per gli avversari, dai titani dell’industria agli stati-nazione. Warren Buffett lo ha imparato a sue spese questa estate, quando Elliott ha usato la sua forza finanziaria per bloccare con successo l’offerta di Berkshire Hathaway per la compagnia energetica Oncor, comprando il debito della società e promettendo di esercitare il suo diritto di veto sui creditori. Ed Elliott ha recentemente cercato di clonare la sua strategia vincente: è sulla buona strada per lanciare circa il 50% in più di campagne attiviste rispetto al 2016, quasi il triplo di qualsiasi altro grande fondo attivista, inclusi, in ottobre, due in un solo giorno.
I metodi vincenti di Elliott sono in netto contrasto con molti dei suoi pari attivisti, i cui recenti tentativi di assumere aziende su Fortune 500 hanno fallito miseramente, dalla perdita di Bill Ackman in una guerra aziendale con ADP (ADP, -0,53%) , al fondatore di Greenlight Capital Lo strikeout di David Einhorn a General Motors (GM, + 3.09%) all’inizio di quest’anno. Anche Nelson Peltz di Trian Partners, che ha stretto una guerra aziendale con P&G (PG, -0,63%) questo autunno, è ancora in faida con quella compagnia per accettarlo nel suo consiglio. Ed Elliott, il cui tasso di rendimento annuo del 13,4% rispetto alla sua storia di quattro decadi non ha eguali tra gli hedge fund, è anche sovraperformato in un momento in cui tale asset class ha seriamente ritardato il mercato. Il fondo di punta dell’azienda, Elliott Associates, ha reso più del 9,7% annualizzato negli ultimi cinque anni, rispetto a solo il 4,7% degli hedge fund in generale.
Mentre Elliott accelera il suo attivismo a un ritmo senza precedenti, sta anche accumulando un numero crescente di dirigenti deposti – per non parlare dei capi di stato spodestati – che hanno osato combatterlo. Proprio l’anno scorso, Elliott alla fine ha prevalso in una battaglia di 15 anni per costringere l’Argentina a ripagare i suoi legami – una saga in cui l’hedge fund a un certo punto ha sequestrato una nave della Marina argentina con ancora i marinai a bordo. Pochi mesi dopo che Elliott ha finalmente raccolto i suoi $ 2,4 miliardi di guadagni, l’Argentina ha incriminato la sua ex presidente, Cristina Fernández de Kirchner, che aveva portato il suo paese al default nel 2014 piuttosto che pagare a Elliott ciò che doveva (una decisione che era costata anche la sua rielezione del partito). “Elliott è l’unico che ha operato cambiamenti di regime in due diversi paesi sovrani”, afferma Chris Cernich, amministratore delegato di Strategic Governance Advisors. “Hanno avuto successo nell’aver ragione e, molto pubblicamente, nel giusto.”
Nella sua convinzione di aver ragione, tuttavia, Elliott è diventato abile a esercitare la pressione sui suoi avversari in modi che i loro nemici dicono possano attraversare i confini etici. Attraverso interviste con più di 40 persone che hanno gestito l’hedge fund – tra cui banchieri, consulenti, membri del consiglio di amministrazione di varie società e dipendenti attuali e precedenti della società – Fortune ha appreso dettagli precedentemente non segnalati che rivelano fino a che punto Elliott si spinge per vincere.
Per molti osservatori, Elliott si è confermato tale ancora una volta questa primavera, quando un “pallone da calcio” si presentò alla porta di Paul Singer. A gennaio, l’hedge fund ha chiesto pubblicamente la cacciata di Klaus Kleinfeld, CEO del produttore aerospaziale Arconic (ARNC, + 2.43%) , che si è separato da Alcoa lo scorso anno. Elliott si è opposto alle cattive azioni della società durante il suo mandato, insieme al suo generoso compenso. Arconic ha rifiutato di licenziare l’amministratore delegato, e il campo era pronto per una nuova battaglia.
Quattro mesi dopo, Kleinfeld ha risposto sotto forma di quel pallone da calcio, inviato tramite corriere direttamente all’ufficio di Singer, dall’altra parte della sede centrale di Arconic a New York. Ha allegato una lettera in cui sardonicamente ha alluso ad alcune feste “durevolmente leggendarie” che Singer avrebbe fatto mentre partecipava ai Mondiali del 2006 a Berlino. In un post scriptum, Kleinfeld insinuava che la presunta dissolutezza del gestore degli hedge fund aveva incluso indossare un copricapo nativo americano e gorgheggiare “Singin’ in the Rain” in una fontana pubblica. Si è inoltre impegnato a inviare a Singer un copricapo con piume.
Secondo Elliott, quel gesto era l’equivalente aziendale di un dito insanguinato in una scatola. “Capiamo che il Dr. Kleinfeld stia facendo dei velati suggerimenti per intimidire o estorcere il signor Singer”, scrisse al consiglio di Arconic il consigliere generale di Elliott, Richard Zabel. Meno di una settimana dopo, il consiglio di Arconic non diede a Kleinfeld altra scelta che dimettersi. Elliott, a quanto pareva, aveva ottenuto il risultato desiderato inaspettatamente, a causa dell’errore non forzato dell’avversario.
Dietro le quinte, tuttavia, l’hedge fund aveva intrapreso una sorta di Guerra Fredda con Kleinfeld e Arconic, impegnandosi in attività di spionaggio nella costa orientale e fino in Europa, come appreso da Fortune.
Per Kleinfeld, tutto è iniziato quando un paio di persone che si sono identificate come investigatori privati si sono presentati alla porta del suo vicino di casa nella contea di Westchester, a New York, circa un anno fa, chiedendo di “feste rumorose” a casa sua. Mentre Elliott aumentava le sue pressioni su Arconic, amici e colleghi di Kleinfeld, insieme ai membri del consiglio di amministrazione di Arconic, riportavano altri episodi sospettosi: altri che vivevano vicino al CEO venivano seguiti in un ristorante locale da estranei che si avvicinavano alla coppia; sostenevano di prendere in considerazione l’idea di investire con Kleinfeld, ma prima avevano alcune domande. Il dirigente di origine tedesca ha rifiutato di parlare con Fortune, ma cinque persone che hanno familiarità con gli eventi hanno confermato questo episodio. Tutti credevano che dietro ci fosse Elliott: “Pensavamo che avrebbero oltrepassato il limite“, dice una delle persone.
L’episodio più inquietante è stato quando una delle figlie di Kleinfeld, una studentessa della Harvard Business School, è stata avvicinata al campus da qualcuno che le ha chiesto l’amicizia su Facebook; la persona ha anche parlato con i suoi amici, pescando informazioni sulla sua famiglia. Mentre avvocati e consulenti affermano che è normale affidare agli investigatori il compito di svolgere ricerche di opposizione nel contesto di una guerra tra aziende, i ragazzi dei dirigenti, di qualsiasi età, sono generalmente considerati off-limits.
Elliott non sembra condividere questi scrupoli: in almeno tre occasioni, secondo le testimonianze di entrambi i tribunali e i racconti di sette persone che hanno parlato con Fortune, i figli delle persone che affrontano l’attacco dell’hedge fund sono stati tirati nella mischia in qualche modo, in un’offerta apparente per ottenere informazioni sui loro genitori. In un caso che coinvolge Norbert Essing, un consulente di relazioni Arconic in Germania, i vicini dei suoi figli a Londra hanno ricevuto visite da persone che chiedevano abuso di droga da loro o dal loro padre. Ciò accadde poco dopo che Elliott accusò pubblicamente Essing di aver aiutato o incoraggiato Kleinfeld a scrivere la sua lettera calcistica. (Essing nega l’accusa).
Elliott ha rifiutato di commentare l’uso di investigatori privati nelle sue campagne attiviste. Una persona vicina all’azienda ha negato che le informazioni sui figli di chiunque fossero parte dello scopo del suo sforzo contro Arconic. Fortune si è rivolta a Elliott per discutere queste accuse e chiedere la sua prospettiva in almeno sette occasioni, ma l’azienda ha ripetutamente rifiutato di commentare il documento.
Dopo che la storia è stata pubblicata, il fondo ha risposto con una lettera, di cui segue un estratto. (Per la lettera completa di Elliott, vedere “Risposta di Elliott Management a Fortune”):
“Nell’articolo Fortune intitolato” Dentro Elliott Management: come mai l’Hedge Fund di Paul Singer vince”, la Fortune riferì diversi casi in cui persone senza nome affermavano che i figli adulti di vari dirigenti venivano contattati da persone che pensavano lavorassero per Elliott Management. Questa ipotesi e le implicite accuse secondo cui Elliott ha mandato qualcuno a contattare i figli di questi dirigenti sono completamente false.
“Elliott si è sempre comportata eticamente nelle sue dispute con le direzioni e le commissioni aziendali ed è deplorevole e deludente che alcune parti avverse nei nostri confronti scelgano di promuovere false accuse su di noi piuttosto che impegnarsi nel merito dei nostri argomenti in buona fede”.
Ma nel mondo insulare degli hedge fund attivisti, Elliott sembra avere una reputazione per tattiche particolarmente dure, dicono diverse fonti. Il disgusto per questo approccio senza esclusione di colpi ha portato persino un attivista di primo piano, Jeff Ubben, il CEO dell’hedge fund ValueAct, ad aderire a Kleinfeld durante una tavola rotonda sull’attivismo alla conferenza dell’Istituto Milken a maggio.
Tuttavia, le tattiche di scavo e altre aggressioni, sebbene controverse, hanno il vantaggio di esercitare un potere al di là di ciò che il denaro può comprare. E fanno luce su ciò che distingue Elliott dai suoi colleghi meno vincenti. “Per fare l’attivismo davvero, davvero bene, devi essere non solo intelligente e persistente, ma devi essere ben disposto”, afferma David Rosewater, che consiglia le aziende come il capo globale dell’attivismo degli azionisti di Morgan Stanley e del gruppo di difesa aziendale, e chi ha precedentemente rappresentato Elliott come avvocato. “Non tutti sono disposti a recitare il ruolo di cattivo”.
Elliott Management è stata fondata nel 1977 da Paul Elliott Singer, un avvocato di formazione che ha scoperto che poteva usare il sistema giudiziario per ottenere grandi guadagni come investitore in situazioni di bancarotta e arbitraggio. Conservatore in quasi tutti i sensi, il miliardario Singer, ora 73enne, insiste a proteggere tutti i suoi investimenti per ridurre il rischio di perdita – in altre parole – la caratteristica distintiva del suo stile di investimento.
Da potente donatore del GOP che si è separato con il suo partito finanziando il movimento “Never Trump” e sostenendo il matrimonio omosessuale, Singer è anche ossessionato dalla sua sicurezza fisica e personale, secondo coloro che lo conoscono bene. Elliott in gran parte vieta i social media al personale; con poche eccezioni, i dipendenti non possono pubblicare immagini di se stessi online – nemmeno in via ufficiale – trasformandosi in fantasmi virtuali nell’era digitale. La precauzione ha lo scopo di proteggerli da chiunque possa nutrire rancore nei confronti dell’azienda. “Paul è sempre stato paranoico sulla sicurezza”, dice un investitore di Elliott, che ha chiesto di non essere identificato per paura di offendere Singer. In un’estensione estrema di questa filosofia, Singer ha persino assicurato la sua sede a Manhattan, mantenendo una versione “di riserva” degli uffici di cinque piani nel New Jersey, per ogni evenienza.
Negli anni ’80 e ’90, Elliott ha applicato il suo acume principalmente al debito in difficoltà e ad altri titoli più esoterici dove si sono avventurati relativamente pochi investitori di Wall Street. Ma la storia moderna dell’attivismo di Elliott inizia nel 2004 con l’arrivo di Jesse Cohn. Ora 37enne, Cohn è l’ enfant terrible di Elliott ; un fanatico di auto e un triatleta di Long Island che sa parlare così in fretta che a volte sembra che stia procedendo velocemente. Autoproclamatosi fanatico del campo informatico, Cohn ha trascorso due anni come banchiere M&A presso Morgan Stanley prima di unirsi a Elliott. È qui che ha iniziato a scrivere lettere a piccole società tecnologiche, esortandole a mettersi all’asta per ottenere grandi guadagni per i loro azionisti.
L’affetto da fanboy-dealmaker di Cohn gli ha fatto guadagnare la reputazione di essere un po’ sfrontatello. Nel 2010, in una lettera al consiglio di amministrazione di Novell, si è vantato di aver conseguito una delle certificazioni IT dell’azienda quando aveva 14 anni, un’incantevole fetta di terreno comune che condivideva con un’offerta ostile per acquistare l’azienda. La mossa sfacciata ha funzionato – Novell è stato venduto a private equity – e la formula di Cohn ha impressionato i suoi capi abbastanza da promuoverlo a guidare tutto il suo attivismo azionario negli Stati Uniti. Le campagne di Cohn hanno portato alla raccolta o all’acquisto di oltre una dozzina di società, tra cui BMC Software, Informatica, LifeLock e, soprattutto, EMC, che Dell ha acquistato per $ 67 miliardi nel 2015. “Non so se qualcuno ha più esperienza di quanto non persegua le campagne di attivisti “, afferma Chris Young, responsabile delle situazioni contestate al Credit Suisse.
Mentre Singer si nasconde nei consigli di amministrazione, Cohn siede su quattro di questi, ed è diventato così parte integrante dell’azienda che alcuni degli investitori di Elliott credono erroneamente che Cohn sia il nipote di Singer. Mentre Singer raramente appare in pubblico (ha rifiutato di essere intervistato per questo articolo) e raramente prende parte alle trattative con le aziende che sono obiettivi aziendali, Cohn è spesso in prima linea. “Paul è il decisore finale su molti di questi problemi, ma Jesse è il ragazzo, e tutti nella comunità degli attivisti sanno chi è”, afferma Marc Weingarten, partner e cochair del gruppo attivista degli azionisti dello studio legale Schulte Roth & Zabel che ha rappresentato Elliott.
In privato, le persone sedute di fronte al tavolo di Cohn hanno visto un altro lato di lui, quello di un maestro nell’arte di applicare una pressione strategica. Quell’aspetto di lui è diventato di dominio pubblico con Compuware, il produttore di software di business con sede a Detroit che alla fine ha venduto alla società di private equity Thoma Bravo per $ 2,4 miliardi nel 2014 a seguito della campagna di Elliott.
Nel settembre 2013, una delegazione del consiglio di amministrazione di Compuware è volata a New York per incontrare Elliott sulle sue richieste per la società. Cohn aprì l’incontro sfogliando casualmente una cartella di spessa sei pollici contenente informazioni presumibilmente imbarazzanti sui suoi ospiti, tra cui l’ex CEO di GM Fritz Henderson. Bill Grabe, un consigliere consultivo della società di private equity General Atlantic che all’epoca si trovava nel consiglio di amministrazione di Compuware, in seguito avrebbe testimoniato in un procedimento arbitrale che Cohn aveva sfortunatamente portato la figlia di Henderson nella conversazione. “E sai, hai una figlia che sta facendo questo e qualcos’altro”, Grabe ha ricordato Cohn, parafrasando il giovane gestore del fondo. “Hai a che fare con qualcuno la cui tattica è intimidire, scheggiare, fare tutto il possibile per disturbare”, ha testimoniato Grabe. Nello stesso caso, l’amministratore delegato di Compuware Bob Paul ha testimoniato che in una telefonata di follow-up, Cohn ha lasciato cadere una “velata minaccia” che sapeva che teneva un’Aston Martin nel suo garage, dicendo: “A proposito, amo l’auto inglese che stai guidando.”
Questi incontri, rivelati per la prima volta durante una disputa di licenziamento con il cofondatore di Compuware Peter Karmanos Jr., hanno fornito munizioni per l’attuale causa di Karmanos nella corte del Michigan, accusando Elliott di “ricattare” gli amministratori per vendere la società. “Elliott sta approfittando della situazione”, dice Karmanos a Fortune, “E poi quando volevano spingerlo un po ‘più forte, piegavano le regole.” Karmanos avviò Compuware nel 1973 con poche centinaia di dollari in assegni di rimborso delle tasse. Aveva già annunciato il suo ritiro dal board quando Elliott ha lanciato la sua campagna offensiva, ma è stato licenziato come consulente pochi mesi dopo per aver detto pubblicamente che “avrebbe detto all’hedge fund di farsi fottere” – affermazioni che dice di non rimpiangere.
Una persona che era nella stanza quando Cohn ha fatto uscire i dossier dice che lo stratagemma non ha avuto alcuna influenza sulle decisioni del consiglio, sebbene fosse inequivocabilmente una minaccia per rilasciare informazioni dannose. “Non c’era alcun dubbio su quale fosse l’intento di quella cartella”, dice la persona. I direttori erano venuti alla riunione preparati, dopo che le loro controparti della rivale BMC, li avvertirono di tattiche simili. Questo sforzo includeva una telefonata inquietante alla figlia di un direttore BMC, dicono i direttori di Compuware.
Elliott ha rifiutato di commentare. Ma una persona vicina al fondo dice che la tattica è stata progettata “per essere un po ‘buffa, ma piuttosto brutale”, una specie di gioco vergognoso che cataloga i conflitti di interesse del board, e comunica che il gioco è finito. La fonte aggiunge: “Abbiamo superato il limite lì. Sua figlia non sedeva nel board.”
Tuttavia, tali manovre sono rivolte a investitori come Ubben di ValueAct, che temono che Elliott possa minare la capacità di altri attivisti di lavorare con aziende in buona fede, sia per la sua indifferenza al bilancio umano delle sue campagne o per la sua apparente affinità per bussare a società fuori dal giro. “La nostra forma di attivismo non potrebbe essere più diversa da quella di Elliott”, dice Ubben a Fortune. La campagna a porte chiuse di Hedge Fund di Microsoft Ubben a Microsoft (MSFT, + 0,14%) , ora in corso da cinque anni, è accreditata con l’accelerazione del turnaround del gigante tecnologico sotto il CEO Satya Nadella. “Elliott da sola rende i mercati pubblici meno attraenti per le aziende”, afferma Ubben, “e lo vediamo nel numero sempre più ristretto di aziende pubbliche e nella crescita della proprietà privata”.
Mentre Cohn era in trincea con Compuware, un cambiamento di rotta stava prendendo piede all’interno di Elliott. I vertici di Elliott hanno visto la strategia di Cohn come un’evidente estensione del “pane e burro”, gli investimenti ad alta intensità di manodopera, e cinque anni fa l’hanno trasformata in una marcia in più. Elliott aveva una generazione di giovani manager desiderosi di fare ciò che Cohn aveva fatto nei loro rispettivi settori, dall’energia ai metalli e alle miniere. Jonathan Pollock, che aveva praticato l’arbitraggio di fondi chiusi in Europa e in Asia, era tornato a New York alcuni anni prima e ora fondeva i principi su cui Singer aveva costruito l’azienda in una strategia azionaria che poteva viaggiare attraverso Elliott e il mondo.
Il primo grande test è stato Hess. Con una capitalizzazione di mercato di circa 25 miliardi di dollari a suo tempo, l’impero petrolifero e del gas a conduzione familiare era la più grande compagnia che Elliott avesse mai seguito, e occupava un posto nostalgico nella cultura americana grazie ai nuovi camion giocattolo rilasciati ogni anno nel periodo natalizio. Hess non ha mai visto arrivare Elliott. Elliott possedeva solo il 4% delle azioni di Hess – non abbastanza da richiedere un intervento di avvertimento 13D con la SEC – nel gennaio 2013 quando il fondo divenne pubblico con una guerra aziendale per sostituire cinque dei direttori del consiglio. Elliott ha affermato che Hess stava pagando ai dirigenti alcuni dei pacchetti di compensi più alti nel settore, mentre i rendimenti azionari stavano toccando il fondo. Era “un attacco furtivo”, ricorda Thomas Kean, l’ex governatore repubblicano del New Jersey e uno dei direttori di Hess nel mirino di Elliott.
Hess aveva un’aura di impenetrabilità come una delle ultime corporazioni dinastiche americane. Ma l’hedge fund ha nominato una inarrestabile schiera di nuovi amministratori (tra cui ex CEO di BP e American Express), nessuno dei quali ha lavorato per Elliott, costringendo gli azionisti a valutare le proprie argomentazioni sul merito. La squadra di Hess “assomigliava alla squadra junior B quando li confrontava con la lista di Elliott”, dice Cernich. Elliott, sostiene Kean, ha detto ad alcuni azionisti istituzionali che non sostenere i propri candidati equivarrebbe a trascurare il loro dovere fiduciario, un’accusa con potenziali conseguenze legali.
Alla vigilia del voto per delega alla riunione annuale di maggio 2013, i rappresentanti di Elliott e Hess si sono rintanati contando i voti in entrata nell’hotel Four Seasons di Houston. Erano circa le 10 di sera, quando il risultato era ancora in bilico, che le due parti si riunirono, lavorando tutta la notte a un accordo: alle 6:30 del mattino, Hess annunciò che avrebbe aggiunto tre dei candidati di Elliott ai suoi. Kean, dopo 23 anni di servizio, ha lasciato il suo posto. “Assumendoli, hanno dimostrato che potrebbero aumentare il loro peso per assumere società più grandi, e questo è tutto”, dice Kean. La sconfitta della famiglia Hess si ripercuote anche su Elliott, dice un banchiere che consiglia le compagnie di fronte ad attivisti: “Una volta rotto, penso che tutti fossero come ad una festa”.
All’interno di Elliott, le vittorie hanno catalizzato l’impulso degli attivisti. Nell’ottobre 2015, l’hedge fund ha assunto la sua prima società di vendita al dettaglio con Cabela’s, che alla fine è venduta ai Bass Pro Shops. Per Cohn, il momento dell’illuminazione è arrivato con American Capital. Elliott aveva originariamente investito nell’oscuro titolo finanziario come parte di un commercio di arbitraggio, ma quando un collega vide che la compagnia stava gettando le basi per proteggersi dagli investitori attivisti, per la prima volta attraversò il corridoio fino a Cohn.
Gestire l’azienda attraverso la lista di controllo di attivismo di Elliott: l’azienda è sottovalutata? Ciò può essere risolto? Si riuscirebbe a convincere gli altri azionisti della necessità di cambiare? Cohn portò l’idea di una campagna attivista a Pollock e Singer, che firmarono immediatamente. A metà novembre 2015, Elliott ha inviato una lettera pubblica ad American Capital mentre contemporaneamente rivelava una quota dell’8,4%; l’azienda ha ceduto solo nove giorni dopo, annunciando che stava iniziando un processo di vendita. È stata la svolta più rapida di tutte le campagne pubbliche di Elliott. (Ares Capital ha acquisito l’azienda sei mesi dopo per $ 3,4 miliardi.) “Ha dimostrato che il processo funziona davvero”, afferma Cohn. “Ed è scalabile. Questo è parte di quello che penso abbiamo dimostrato: non siamo solo un gruppo di persone tecniche che fanno solo operazioni tecniche; siamo una squadra in grado di prendere ciò che abbiamo costruito e farlo per un lungo periodo di tempo, e distribuirlo anche ad altre industrie e aree geografiche”.
Ciononostante, Cohn non era abbastanza soddisfatto della macchina che aveva aiutato a costruire. Fin dai suoi primi giorni ad Elliott, aveva nutrito un sogno che spesso esprimeva durante le cene con colleghi e consulenti. Per quante volte aveva spinto le aziende verso il blocco, con tutte le vendite che aveva ottenuto, mancava qualcosa: Jesse Cohn voleva comprare le compagnie da solo.
Il tempo e gli sforzi che Elliott ha investito nelle società di ricerca prima di lanciare campagne spesso hanno infuso agli attivisti una profonda conoscenza e un profondo apprezzamento per i loro obiettivi. Con EMC, ad esempio, Elliott aveva trascorso mesi a conoscere la società di archiviazione dati, intervistando circa 700 clienti prima di lanciare una campagna che invitava a perseguire le opportunità di M&A. Ma quando il colosso gigante Dell, con il finanziamento del suo proprietario di private equity Silver Lake, acquistò EMC, Elliott fu esclusa dall’accordo. Un giorno, sperò Cohn, Elliott sarebbe stata abbastanza grande da potersi permettere anche “le balene”.
Il sogno di Cohn è finalmente diventato realtà questo autunno, quando Elliott ha acquisito la società di sicurezza informatica Gigamon per 1,6 miliardi di dollari, meno di sei mesi dopo aver svelato una posizione nel titolo. Era la prima volta che Elliott prendeva da sola un’intera azienda pubblica privata, una pietra miliare importante per il suo relativamente nuovo braccio di private equity basato sulla Silicon Valley, Evergreen Coast Capital.
Ma con un po’ di ironia dell’alta finanza, la reputazione di Elliott, comprese Cohn, potrebbe essere di ostacolo nel raggiungere questi nuovi obiettivi. Ora Cohn è spesso in procinto di procurarsi contratti per gli stessi banchieri e avvocati che si sono seduti di fronte a lui durante difficili trattative in passato. E con questo aggiustamento, le persone che hanno lavorato con lui dicono che è cambiato il modo in cui sono percepiti sia lui che Elliott.
Ad Athenahealth, ad esempio, che Elliott ha preso di mira questa primavera, Cohn è stato educato e persino complice nelle sue interazioni con il management, nonostante fosse una regolare presenza tambureggiante, secondo le persone vicine alla società IT della salute. Occasionalmente, Cohn ha mostrato una sfumatura di colpa quando riflette sui suoi giorni più spericolati. “Le nostre tattiche probabilmente si sono evolute nel tempo”, dice Pollock, che è il capo di Cohn. “Stiamo guardando più a questo approccio costruttivo di impegno”.
Ecco perché l’attacco di Elliott su Arconic quest’anno ha arruffato le penne dentro e fuori l’azienda. Guidata dal 38enne direttore di portafoglio Dave Miller, la retorica della campagna attivista ha riempito più vetriolo di qualsiasi altra campagna di Elliott negli ultimi anni. Il mazzo di 336 carte di Elliott, distribuito agli azionisti di Arconic e distribuito pubblicamente, raffigurava Kleinfeld come l’uomo di Monopoli, scappando con i sacchi di denaro. Ha anche fatto riferimento a Kleinfeld che ha anomalie della personalità (un’affermazione che Arconic ha respinto come un attacco “non confermato” ad personam), spingendo alcuni ad osservare che Elliott potrebbe avere una sua doppia personalità.
La campagna Arconic ha anche dimostrato il potere di Elliott di distribuire una quantità apparentemente senza fondo di risorse. A maggio, quasi un mese dopo che Kleinfeld si dimise, Elliott fece qualcosa che nessuno aveva mai fatto prima o dopo. Insieme alle carte riguardanti la campagna, l’hedge fund ha inviato ai lettori video ricaricabili, leggermente più piccoli di un iPad, caricati con un attacco di quattro minuti che sostiene che Kleinfeld “ha il peggior track record di qualsiasi CEO dello S&P 500 oltre il suo mandato” . Che ha funzionato automaticamente quando gli investitori hanno aperto il pacchetto. Spedito a decine di migliaia di grandi azionisti al dettaglio, il trucco di Elliott costava solo $ 3 milioni, stima dei consulenti per la campagna. Mentre Arconic ha rivelato di aver speso $ 58 milioni per difendersi, è probabile che lo hedge fund abbia speso quasi altrettanto se non di più nell’attacco, secondo le persone che hanno lavorato alla campagna. Dopo due round falliti di colloqui sugli insediamenti in cui Singer ha fatto una rara apparizione personale, Arconic alla fine ha accettato di aggiungere tre delle quattro scelte di Elliott al suo board. “Quando Elliott si presenta, è un gioco completamente diverso”, afferma Weingarten, l’avvocato di Schulte. “Sono implacabili. Hanno i soldi e non risparmieranno le spese per assicurarsi che vincano.”
Dal punto di vista di Elliott, l’approccio era giustificato, data la resistenza che avevano incontrato. Pollock nota che Arconic è stato solo una manciata delle sue campagne, insieme a Hess e Samsung, dov’è seguita una vera battaglia. “Non considero quei tre o quattro come un successo, necessariamente”, dice. (Aggiunge qualcuno vicino ad Arconic, “Non abbiamo deciso di prenderli, abbiamo appena detto che non siamo d’accordo.”)
I banchieri affermano che la presentazione Arconic ha fatto il giro nelle sale riunioni delle altre compagnie e che incombe sulle campagne successive di Elliott, un avvertimento su ciò che può accadere a coloro che resistono alle sue aperture. Che si adatti agli ideali dell’azienda o no, la spietata eredità di Elliott continua a caratterizzare i suoi sforzi. A differenza delle aziende attiviste gestite da Bill Ackman o Dan Loeb, il fondo creato da Paul Singer ha sollevato un esercito di attivisti che possono influenzare i feudi aziendali ovunque. “C’è la sensazione che ci sia un’istituzione che sopravvive al fondatore”, dice Cernich, il consigliere della governance, “e che espande e moltiplica la forza e l’efficacia dell’organizzazione”.
Promette Pollock: “Saremo in giro per un po’.” Boards, state attenti.
